Bonos de ueno bank en Nueva York abren litigios y riesgos para Paraguay

La crisis por los bonos de ueno bank en Nueva York abre la posibilidad de demandas judiciales en Estados Unidos. El banco paraguayo atraviesa un proceso de resolución dispuesto por el Banco Central del Paraguay (BCP), luego de que el regulador detectara graves problemas de solvencia relacionados con operaciones crediticias con empresas vinculadas, que siguen bajo investigación.

El caso no solo afecta a la entidad financiera, sino que también genera preocupación por sus posibles consecuencias para el acceso de Paraguay al financiamiento internacional, según informó Última Hora. En marzo de 2026, el banco colocó bonos corporativos por USD 350 millones. Ocho meses después, tras la intervención del BCP, esos títulos pasaron a cotizar entre 5 y 10 centavos por dólar. Fitch Ratings los calificó en categoría de default.

Unite a nuestro canal de WhatsApp

Entre los tenedores de estos bonos figuran importantes fondos de inversión internacionales, como Franklin Templeton, Nomura, VanEck y Man Group. La caída de su valor ha sido considerable: una inversión de USD 1 millón a valor nominal representa ahora entre USD 50.000 y USD 100.000 en el mercado. Ante estas pérdidas, los acreedores evalúan acudir a tribunales estadounidenses para intentar recuperar su dinero.

El bono que vale centavos y quiénes lo tienen 👀

El 3 de marzo de 2026, ueno bank colocó su primera emisión internacional: USD 350 millones en bonos a cinco años, cupón 6,70%, bajo ley de Nueva York. Fue la mayor emisión internacional de un banco paraguayo en la historia, con sobredemanda de 1,5 veces. Los colocadores fueron BofA Securities y J.P. Morgan.

Ocho meses después, ese bono vale centavos. El 3 de noviembre cotizaba a 86 centavos por dólar. El 6 de noviembre, a cotizaciones indicativas de 5 a 10 centavos. Fitch bajó al emisor a «D», default, y a los bonos a «C», con recuperación pobre. Quien compró USD 1 millón en marzo, hoy tiene en el papel entre USD 50.000 y USD 100.000.

Y acá viene lo que todavía no pasó, pero viene: las demandas. Porque los que compraron esos bonos no son ahorristas paraguayos esperando el fondo de garantía. Son fondos internacionales, y no van a esperar al proceso de Asunción. Van a Nueva York.

¿Quiénes son? Por primera vez hay nombres, sacados de los filings que los fondos presentan ante la SEC. El mayor tenedor identificado es Western Asset Management, de Franklin Templeton, con unos USD 10 millones nominales entre sus fondos: USD 6,6 millones en el Emerging Markets Debt Fund al 30 de junio, el doble de los USD 3,1 millones que tenía al 31 de marzo, o sea que compró más mientras el banco ya estaba bajo revisión del BCP. Después vienen Nomura, con unos USD 1,4 millones entre dos fondos, y es el único que vendió antes de la resolución: recortó de USD 690.000 a USD 490.000 entre abril y julio. VanEck tiene USD 600.000 en su ETF de high yield. Optimum, de Macquarie, USD 510.000. Y Man Group: su fondo Man High Yield Opportunities tenía el bono entre sus cinco mayores posiciones al 31 de marzo, con el 2,44% de la cartera. El monto nominal no lo divulga.

Dos advertencias honestas. Primera: lo identificado suma unos USD 12 o 13 millones. Faltan más de USD 335 millones por identificar. La mayoría de los tenedores sigue sin nombre. Segunda: ninguna posición divulgada es posterior al 31 de agosto. Los reportes al 30 de septiembre y al 31 de octubre, que la SEC publica con 60 días de rezago, van a ser los primeros en mostrar quién vendió en la caída de octubre y quién quedó atrapado en el default.

— Joaquin Morinigo 🇵🇾🏴‍☠️⚡️ (@criptoboi) November 7, 2026

Posibles demandas por fraude con los bonos de ueno bank en Nueva York

El economista y financista paraguayo César Addario Soljancic explicó qué acciones judiciales podrían presentarse ante el Distrito Sur de Nueva York. Según el especialista en deuda soberana, si se comprueba que los documentos utilizados para colocar los bonos contenían información falsa u omitían datos importantes, podrían iniciarse demandas por fraude de valores.

Addario señaló que, para avanzar por esta vía, la legislación estadounidense exige demostrar que hubo intención de engañar o que los responsables actuaron con conocimiento del riesgo de presentar información financiera incorrecta. De confirmarse estas circunstancias, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) podría intervenir, mientras que el Departamento de Justicia (DOJ) tendría la posibilidad de abrir una investigación penal.

Sin embargo, el especialista aclaró que perder dinero en una operación financiera o incumplir un contrato no constituye, por sí solo, un delito. Para establecer responsabilidades penales sería necesario identificar a las personas que participaron conscientemente en una posible falsificación u ocultamiento de información relevante.

En ese escenario, las investigaciones podrían alcanzar a directores, gerentes financieros, auditores, colocadores de bonos y asesores legales que hayan firmado o respaldado documentos con información falsa, siempre que se demuestre su participación y responsabilidad individual.

Eventuales acciones judiciales y el impacto en el Estado paraguayo

Addario explicó que la posibilidad de demandar a ueno bank en Estados Unidos depende, entre otros aspectos, de las leyes y condiciones establecidas para la emisión de los bonos. Distinto sería intentar responsabilizar al Estado paraguayo o al Banco Central, ya que una demanda de ese tipo necesitaría fundamentos jurídicos específicos relacionados con posibles fallas en la supervisión bancaria.

El economista mencionó los antecedentes de Argentina y Venezuela, países que enfrentaron litigios internacionales en los que los acreedores buscaron embargar activos en el exterior para recuperar sus inversiones. No obstante, advirtió que estos procesos pueden prolongarse durante años, implican gastos elevados y no garantizan que los demandantes recuperen todo el dinero reclamado.

Sobre una eventual extradición de personas involucradas hacia Estados Unidos, Addario consideró que se trata de una posibilidad remota. Para que eso ocurra tendría que existir una causa penal que reúna los requisitos legales correspondientes, ya que una demanda civil por cobro de deudas no es suficiente.

Mientras tanto, la Fiscalía paraguaya mantiene contactos informales con el FBI, el Departamento de Justicia y la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) para avanzar en el rastreo de activos relacionados con el caso.

Consecuencias financieras sobre el riesgo soberano de Paraguay

Aunque los bonos corresponden a una deuda privada, el conflicto podría tener consecuencias para el financiamiento internacional de Paraguay. Si los inversionistas consideran que existen debilidades en la supervisión del sistema bancario, podrían exigir intereses más altos para prestar dinero al país.

Por eso, el resultado de las investigaciones será importante más allá de la situación particular de ueno bank. Aclarar cómo se otorgaron los préstamos, qué ocurrió con los sobregiros y de qué manera funcionaron las operaciones financieras entre empresas vinculadas permitirá conocer el alcance de las irregularidades y determinar quiénes fueron responsables.

La forma en que las autoridades manejen el caso también influirá en la confianza de los mercados internacionales. El desafío será esclarecer los hechos, establecer las responsabilidades que correspondan y evitar que las consecuencias de una crisis bancaria privada terminen trasladándose injustificadamente al Estado paraguayo.

Fuente: Última Hora