Elevan a juicio oral la causa contra Dany Durand por Caso Mocipar

La jueza Cynthia Lovera elevó a juicio oral y público la causa contra Dany Durand, exministro del Ministerio de Urbanismo, Vivienda y Hábitat (MUVH), en el marco del Caso Mocipar. Durand está acusado por los delitos de estafa y lesión de confianza, entre otros hechos punibles, en una investigación que involucra a varios exdirectivos de la firma Mocipar.

El caso gira en torno a un supuesto perjuicio patrimonial de Gs. 867.087.725, que habría sido generado a través de estructuras contractuales ilícitas. Según la acusación presentada por la fiscal Alba Delvalle, Durand y otros miembros del grupo directivo de Mocipar habrían organizado estas actividades con el objetivo de obtener beneficios económicos indebidos provenientes de los aportes de los clientes de la firma.

[TRIBUNALES]El acusado Dany Durand presenta declaración indagatoria en el marco de la audiencia preliminar del caso #Mocipar. pic.twitter.com/UiI3CcSIAS

— El Observador (@observapy) October 4, 2024

Entre los procesados, además de Durand, se encuentran Fernando Román Fernández, Luz Marina González de Durand, Diana Teresita Britos de Román, Favio Arturo Britos Ocampos, Myriam Elizabeth Teme Buscio y María Cristina Coeffier Villalba.

Leé también: Dany Durand y acusados enfrentan audiencia preliminar por estafa

Durante la audiencia preliminar, la jueza Lovera hizo lugar a varios de los incidentes planteados por las partes. Aceptó el incidente de inclusión probatoria propuesto por la fiscal Delvalle, mientras que rechazó el incidente de nulidad absoluta de actuaciones planteado por la defensa técnica de los acusados. Asimismo, no prosperaron los intentos de la defensa para que se considerara la excepción de falta de acción por supuesta incompetencia material, ni el incidente de abandono de querella por presentación extemporánea.

Unite a nuestro canal de WhatsApp

El Ministerio Público sostiene que la estructura de Mocipar estaba organizada por Dany Durand y Fernando Román Fernández, quienes fungían como las principales cabezas del grupo. Según la hipótesis fiscal, involucraron a sus familiares en roles clave dentro de la empresa para facilitar la obtención de beneficios patrimoniales indebidos.

Fuente: PDS Digital